Deutsche Version weiter unten, hier klicken.

In my previous post, I explained how my VWE project shifted from a broadly 1990s scene with 1984 freight traffic to 1984 as its historical and visual anchor, while retaining 1979–1989 as the operating period.

For the modules, this raises a practical question:

What does 1984 ±5 years actually mean when I build and operate them?

It does not mean that everything must look exactly as it did on one day in 1984. I distinguish between prototype evidence, model compression and operating-year variation.

1984 Defines the Physical Railway

The biggest change is that 1984 now guides the permanent features of the modules.

Photograph from the VWE’s 75th-anniversary brochure (1910–1985), showing Effem GmbH and the surrounding area. The Badenhop factory is visible without the later storage extension. The green field beyond Badenhop would later become the site of the Warenverteilzentrum (WVZ) Fischer.

When evidence places a track, turnout, building, road or industrial feature around 1984, that becomes the starting point. Later features are not included automatically simply because they improve operation.

This reverses the logic of my original Track Plan Concept 1.0, which combined a broadly later VWE scene with the 1980s freight operation I found most interesting.

Compression should make the 1984 railway fit the module. It should not make the prototype behave like the later railway.

Compressing Distance, Not Operating Logic

I can compress distance, reduce capacity, selectively compress buildings and landscape, and use an available N-scale locomotive as a stand-in. But wherever the evidence allows, I do not want compression to change why a movement was required, the order in which it happened or the infrastructure that made it necessary.

A model restriction is not automatically a prototype restriction: 120 mm of headroom does not prove an equivalent prototype limit, nor does a two-wagon model limit establish a two-wagon prototype limit. Conversely, if the evidence shows that a convenient route or runaround did not yet exist, I do not want to add one merely to make the model easier to operate.

Effem (Eitze) is where this principle has had the greatest effect.

Effem (Eitze): Keeping the Railway That Generated the Traffic

By 1984, Effem was the dominant freight customer on the Verden–Stemmen section, with characteristic Schiebewandwagen traffic and its own Köf II for internal shunting.

The model therefore needs to preserve the relationship between the VWE main line, factory sidings and internal movements, rather than simply provide several sidings labelled “Effem”.

The prototype had considerably more space. I reduced my planned Effem module group from 3.6 metres to 3.2 metres, so the geometry must be compressed.

The Effem ramp is 325 mm long on the model. The internal Heibo-side track provides 380 mm, while the continuous track beside it provides 415 mm. At both the northern and southern Effem connections, only about 100 mm is available before a vehicle fouls the main line.

These compromises create useful restrictions. A VWE locomotive with two long, two-axle Schiebewandwagen cannot simply stand anywhere without affecting the main line, and internal Köf II movements remain short. For operating trials, I have limited them to around two wagons at a time.

That is a consequence of compression, not a claim about the prototype’s exact limits. What matters is that Effem remains a busy industrial siding where wagons must be moved deliberately, rather than an oversized model siding where an entire train disappears at once.

My research has also clarified the Köf’s role. In Freight Operations Concept 1.0, I allowed it to take wagons towards a handover at Verden Süd. The evidence supports it as an internal Effem shunting locomotive, not as a substitute for the VWE locomotive on the main line.

The Köf II works inside Effem.

The VWE locomotive handles the railway outside the factory.

Effem: Compressing the Tracks Without Removing the Work

Photographic evidence from the 1980s shows internal Effem crossovers that allowed factory shunting within the industrial tracks.

That is more relevant to the model than importing a later runaround simply because it makes shunting easier.

Turnouts are closer together, siding lengths are shorter and the industrial complex occupies only a fraction of its prototype footprint. But the model must still preserve the prototype’s shunting function.

If the prototype solution was internal factory shunting, that should remain visible in the way the model works.

Kuhweg: Preserving the Sequence

Kuhweg presents a different problem. Its industrial sidings date from 1969, so they fit comfortably within the 1984 background. However, the area changed over time, and later infrastructure cannot simply be projected backwards.

For me, Kuhweg is as much about the landscape of the railway as about another place to put wagons.

The module represents the transition between Verden Süd and the industrial railway around Effem: the main line, Kuhweg, roads and paths, and traces of industrial development.

The actual distances between Berliner Ring, Kuhweg, the industrial access roads and Effem are much greater than I can reproduce. On the model, Berliner Ring to the northern Effem turnout is only about 300 mm.

The model therefore compresses the distance while retaining the sequence and relationships of the features. A train should still appear to leave Verden Süd, pass through the transitional industrial landscape and arrive at Effem.

Instead of asking whether another siding would create a useful model movement, I now ask:

Was that movement actually available to the VWE around my anchor year?

If not, the absence of a turnout may be as important as its presence.

Badenhop: A Small Siding With a Big Operational Effect

Badenhop was already part of the railway I want in 1984. It moved into its premises opposite Effem in 1969, and its siding followed in 1972.

Its traffic differed from Effem’s. While Effem was characterised by Schiebewandwagen, Badenhop was associated with meat products and supplies for Effem. Kühlwagen were used for this traffic during the 1980s, although the precise handling through the Badenhop siding remains subject to further research.

The model ramp has about 420 mm of usable length, but the operating situation is tighter: the runaround section provides about 320 mm, while western headroom is only around 120 mm.

Because this later track arrangement is already present on the module, it remains a visible prototype-freelance compromise. For an operating session anchored around 1984, however, it cannot automatically be used as the later Badenhop/Löbl runaround. Its operational use must follow the year being represented.

My research has changed how I interpret the later runaround.

The 1985 aerial photograph does not show the later Badenhop/Löbl runaround arrangement, and the Löbl siding belongs to a later period, becoming operational only in 1994.

I therefore cannot use that arrangement simply because it solves an awkward model shunting problem.

For an operation anchored around 1984, that awkwardness is part of the railway.

Heibo: Where the ±5 Years Really Matters

Heibo shows why I still need the broader 1979–1989 operating period, even though 1984 is the physical anchor.

My present interpretation places the Heibo siding in 1988, although the date remains under research. It is therefore unsuitable as a confirmed feature of a strict 1984 reconstruction, but it falls within my later 1985–1989 operating period.

Because the track exists on the Effem module and is operationally useful, I need to distinguish between the 1984 anchor scene and a feature retained for later-1980s operation.

If the 1988 date is confirmed, Heibo becomes a clear example of the ±5-year concept: it is not evidence for the 1984 scene, but it can become active when operating the module in the later half of the period.

For earlier years, its use can be restricted according to the evidence.

That is better than pretending every working track existed and carried the same traffic throughout the decade.

What Changes With the Operating Year?

Once the physical railway around Effem is anchored around 1984, variation between operating years can occur mainly through the wagons and traffic, rather than by changing the module itself.

For an earlier 1979–1984 session, Effem can be dominated by the earlier two-axle Schiebewandwagen appropriate to that traffic. Badenhop can receive suitable Kühlwagen, while traffic passing towards Stemmen can use period-appropriate covered, fertiliser, grain and other freight wagons.

For 1985–1989, later Schiebewandwagen can appear where appropriate, together with later industrial developments supported by the evidence.

Locomotives can change as well. Not every actual VWE locomotive is available as a suitable N-scale model. The Köf II has a clear role inside Effem, while my V36 provides a practical stand-in for VWE external operation and the reliability needed at a FREMO meet.

These are model compromises, not attempts to rewrite the VWE locomotive roster.

The physical scene tells me roughly where and when I am.

The wagons and operating pattern tell me which particular year I am operating.

What 1984 ±5 Years Means in Practice

In practical terms, 1984 ±5 years is a hierarchy, not a licence to mix everything from the decade.

The permanent infrastructure is built around the best evidence for 1984. The module may compress distance, shorten sidings and substitute available models, but it should preserve the sequence of movements and the reasons those movements existed.

The operating period then provides controlled variation. A session set closer to 1979 may use earlier wagon types and omit features not yet present. A session set closer to 1989 may introduce later wagon types or developments supported by the evidence. Uncertain features such as Heibo are treated as conditional, not silently backdated into the anchor scene.

So the rule is:

Build the railway as an evidence-based 1984 scene. Operate it as a documented 1979–1989 range. Change traffic and activity by year, not the underlying railway without evidence.

That approach also clarifies the boundary between model compromise and historical interpretation. A shortened siding is a modelling decision. A missing turnout, a restricted route or the internal role of the Köf II reflects the railway I am trying to represent.

But Every Effem Wagon Has to Come From Somewhere

This practical definition also exposes the next problem.

Effem does not operate in isolation.

Every Schiebewandwagen I place at the factory has arrived through the VWE system. Every empty or loaded wagon leaving Eitze eventually has to go somewhere. The VWE locomotive working Effem has not simply appeared from a fiddle yard immediately beyond Kuhweg.

Following those wagons back towards Verden leads directly to Verden (Aller) Süd.

And that is where the same principle — compress the distance, but preserve the operating logic — becomes considerably more demanding.

Verden Süd was not simply the next station before Effem. It was where wagons were received from DB Verden, sorted and formed into VWE trains, and where returning trains were broken down again for transfer back to DB.

In the 1980s, it also marked an important change in the type of movement itself:

DB Verden ⇄ Rangierfahrt ⇄ Verden Süd ⇄ sorting / train formation ⇄ Zugfahrt ⇄ Kuhweg ⇄ Eitze / Effem / Badenhop ⇄ Stemmen

Once I understood that, the question was no longer simply how to fit three tracks into another 3.2-metre module.

It became:

Which Verden Süd do I actually need to build?

That takes me to the 1980s three-track geometry, the later 1995/97 reconstruction, and the operational role of Verden Süd.

That will be Part 2.

---

DEUTSCHE VERSION

Verden-Walsroder Eisenbahn (VWE): Was 1984 ±5 Jahre für Effem (Eitze) bedeutet (Teil 1)

In meinem vorherigen Beitrag habe ich beschrieben, wie sich mein VWE-Projekt von einer weitgehend in den 1990er Jahren angesiedelten Szenerie mit Güterverkehr von 1984 hin zu 1984 als historischem und optischem Ankerpunkt entwickelt hat, während 1979–1989 der betriebliche Zeitraum bleibt.

Für die Module ergibt sich daraus eine ganz praktische Frage:

Was bedeutet 1984 ±5 Jahre eigentlich konkret, wenn ich die Module baue und betreibe?

Es bedeutet nicht, dass alles exakt so aussehen muss wie an einem ganz bestimmten Tag im Jahr 1984. Ich unterscheide vielmehr zwischen Vorbildbelegen, modellbauerischer Kompression und den Veränderungen durch das jeweilige Betriebsjahr.

1984 bestimmt die physische Bahn

Die größte Veränderung besteht darin, dass 1984 nun die dauerhaft gebauten Elemente der Module bestimmt.

Foto aus der Broschüre zum 75-jährigen Bestehen der VWE (1910–1985) mit Effem GmbH und dem umliegenden Industriegebiet. Das Badenhop-Werk ist noch ohne den späteren Erweiterungsbau des Lagers zu sehen. Auf der Grünfläche hinter Badenhop entstand später das Warenverteilzentrum (WVZ) Fischer.

Wenn sich anhand der vorhandenen Belege ein Gleis, eine Weiche, ein Gebäude, eine Straße oder eine industrielle Einrichtung für die Zeit um 1984 nachweisen lässt, ist das mein Ausgangspunkt. Spätere Elemente werden nicht mehr automatisch übernommen, nur weil sie den Betrieb erleichtern würden.

Damit kehrt sich die Logik meines ursprünglichen Gleisplankonzepts 1.0 um, das eine insgesamt spätere VWE-Szenerie mit dem für mich interessanteren Güterverkehr der 1980er Jahre kombinierte.

Die Kompression soll die Bahn von 1984 auf das Modul bringen. Sie soll das Vorbild nicht so funktionieren lassen wie die spätere Bahn.

Entfernungen verkürzen, nicht die betriebliche Logik

Ich kann Entfernungen verkürzen, Kapazitäten reduzieren, Gebäude und Landschaft selektiv komprimieren und eine verfügbare N-Spur-Lokomotive als Ersatz einsetzen. Wo es die Quellenlage zulässt, möchte ich durch diese Kompression aber nicht verändern, warum eine Bewegung notwendig war, in welcher Reihenfolge sie durchgeführt wurde oder welche Infrastruktur sie überhaupt erforderlich machte.

Eine Einschränkung im Modell ist dabei nicht automatisch eine Einschränkung des Vorbilds. 120 mm Ausziehweg im Modell beweisen keine entsprechende Begrenzung beim Vorbild, und wenn ich im Modell nur zwei Wagen bewegen kann, bedeutet das nicht, dass auch das Vorbild auf zwei Wagen beschränkt war.

Umgekehrt gilt aber genauso: Wenn die Belege zeigen, dass eine praktische Fahrmöglichkeit oder Umfahrung damals noch nicht existierte, möchte ich sie nicht nur deshalb hinzufügen, weil sie den Modellbetrieb einfacher macht.

Bei Effem (Eitze) hat dieses Prinzip bisher die größten Auswirkungen.

Effem (Eitze): Die Bahn bewahren, die den Verkehr erzeugte

1984 war Effem der mit Abstand wichtigste Güterkunde auf dem Abschnitt Verden–Stemmen, mit dem charakteristischen Verkehr aus Schiebewandwagen und einer eigenen Köf II für den internen Werksverschub.

Das Modell muss deshalb vor allem die Beziehung zwischen VWE-Streckengleis, Werksgleisen und internen Rangierbewegungen erhalten. Es reicht nicht, einfach mehrere Gleise hinzulegen und sie mit „Effem“ zu beschriften.

Beim Vorbild war dafür erheblich mehr Platz vorhanden. Meine geplante Effem-Modulgruppe habe ich von 3,6 Metern auf 3,2 Meter verkürzt, entsprechend stark muss die Geometrie komprimiert werden.

Die Effem-Rampe ist im Modell 325 mm lang. Das innere Gleis auf der Heibo-Seite bietet 380 mm, das daneben durchgehende Gleis 415 mm. An beiden Effem-Anschlüssen im Norden und Süden stehen jeweils nur etwa 100 mm zur Verfügung, bevor ein Fahrzeug das Hauptgleis behindert.

Diese Kompromisse schaffen durchaus interessante Einschränkungen. Eine VWE-Lokomotive mit zwei langen zweiachsigen Schiebewandwagen kann nicht einfach überall stehen, ohne das Hauptgleis zu beeinträchtigen, und auch die internen Fahrten der Köf II bleiben kurz. Für meine Betriebserprobungen habe ich sie deshalb auf ungefähr zwei Wagen gleichzeitig begrenzt.

Das ist eine Folge der Modellkompression und keine Aussage über die tatsächlichen Kapazitätsgrenzen beim Vorbild.

Wichtig ist mir vielmehr, dass Effem als lebhafter Industrieanschluss erhalten bleibt, in dem Wagen bewusst und gezielt bewegt werden müssen – und nicht als überdimensioniertes Modellgleis, in dem einfach ein kompletter Zug auf einmal verschwindet.

Meine Recherche hat inzwischen auch die Rolle der Köf deutlicher gemacht. In meinem Güterbetriebskonzept 1.0 ließ ich sie noch Wagen in Richtung einer Übergabe in Verden Süd bringen. Die vorhandenen Belege sprechen jedoch für ihre Rolle als interne Effem-Rangierlok, nicht als Ersatz für die VWE-Lokomotive auf der Strecke.

Die Köf II arbeitet innerhalb von Effem.

Die VWE-Lokomotive übernimmt den Eisenbahnbetrieb außerhalb des Werks.

Effem: Die Gleise verkürzen, ohne die Rangierarbeit wegzukürzen

Fotografische Belege aus den 1980er Jahren zeigen innerhalb von Effem Gleisverbindungen, über die im Werksbereich rangiert werden konnte.

Für mein Modell ist das wesentlich wichtiger, als einfach eine spätere Umfahrmöglichkeit zu übernehmen, nur weil sie den Rangierbetrieb bequemer machen würde.

Die Weichen liegen im Modell enger zusammen, die Gleise sind kürzer und der gesamte Industriekomplex nimmt nur einen Bruchteil seiner tatsächlichen Fläche ein. Trotzdem muss die betriebliche Funktion des Vorbilds erhalten bleiben.

Wenn die Vorbildlösung interner Werksverschub war, soll sich genau das auch im Betrieb des Modells wiederfinden.

Kuhweg: Die Abfolge bewahren

Bei Kuhweg stellt sich ein anderes Problem. Die dortigen Industrieanschlüsse stammen aus dem Jahr 1969 und passen damit problemlos in den Hintergrund meines Ankerjahres 1984. Das Gebiet veränderte sich später jedoch weiter, und spätere Infrastruktur kann nicht einfach rückwirkend übernommen werden.

Für mich ist Kuhweg ohnehin genauso sehr Teil der Eisenbahnlandschaft wie ein Ort, an dem zusätzliche Wagen abgestellt werden könnten.

Das Modul stellt den Übergang zwischen Verden Süd und der Industriebahn rund um Effem dar: das Streckengleis, Kuhweg, Straßen und Wege sowie Spuren der industriellen Entwicklung.

Die tatsächlichen Abstände zwischen Berliner Ring, Kuhweg, den Zufahrtsstraßen zum Industriegebiet und Effem sind natürlich erheblich größer, als ich sie darstellen kann. Im Modell liegen zwischen dem Berliner Ring und der nördlichen Effem-Weiche nur etwa 300 mm.

Ich verkürze also die Entfernung, möchte aber die Abfolge und die Beziehungen der einzelnen Elemente zueinander erhalten. Ein Zug soll weiterhin den Eindruck vermitteln, Verden Süd zu verlassen, durch diese Übergangszone des Industriegebiets zu fahren und schließlich Effem zu erreichen.

Statt mich zu fragen, ob ein weiteres Gleis eine interessante Modellbewegung erzeugen würde, frage ich inzwischen:

Stand diese Fahrmöglichkeit der VWE um mein Ankerjahr überhaupt zur Verfügung?

Wenn nicht, kann das Fehlen einer Weiche genauso wichtig sein wie ihr Vorhandensein.

Badenhop: Ein kleiner Anschluss mit großer betrieblicher Wirkung

Badenhop gehörte 1984 bereits zu der Bahn, die ich darstellen möchte. Das Unternehmen bezog 1969 seinen Standort gegenüber von Effem, der Gleisanschluss folgte 1972.

Der Verkehr unterschied sich von Effem. Während Effem vor allem durch Schiebewandwagen geprägt war, stand Badenhop im Zusammenhang mit Fleischprodukten und Lieferungen für Effem. Für diesen Verkehr wurden in den 1980er Jahren Kühlwagen eingesetzt, wobei die genaue Abwicklung über den Badenhop-Anschluss noch nicht abschließend geklärt ist.

Die Rampe im Modell bietet etwa 420 mm nutzbare Länge, die betriebliche Situation ist jedoch enger: Der Abschnitt der Umfahrung bietet ungefähr 320 mm, während der westliche Ausziehweg nur rund 120 mm beträgt.

Da diese spätere Gleisanordnung auf dem Modul bereits vorhanden ist, bleibt sie als sichtbarer Prototype-Freelance-Kompromiss bestehen. Bei einer Betriebssession mit dem Ankerjahr 1984 kann sie jedoch nicht automatisch als spätere Umfahrung Badenhop/Löbl genutzt werden. Ihre betriebliche Verwendung muss sich nach dem jeweils dargestellten Jahr richten.

Meine neuere Recherche hat vor allem meine Einschätzung der späteren Umfahrung verändert.

Das Luftbild von 1985 zeigt die spätere Umfahrmöglichkeit Badenhop/Löbl noch nicht, und der Löbl-Anschluss gehört ohnehin in einen späteren Zeitraum. Er ging erst 1994 in Betrieb.

Ich kann diese spätere Gleisanordnung deshalb nicht einfach übernehmen, nur weil sie ein schwieriges Rangierproblem im Modell löst.

Für einen Betrieb mit dem historischen Anker um 1984 gehört genau diese Schwierigkeit zur Bahn dazu.

Heibo: Hier wird das ±5-Jahre-Prinzip wirklich wichtig

Heibo zeigt besonders deutlich, warum ich trotz des physischen Ankerjahres 1984 weiterhin den größeren Betriebszeitraum 1979–1989 brauche.

Nach meinem derzeitigen Forschungsstand entstand der Heibo-Anschluss 1988, wobei das genaue Datum noch nicht endgültig geklärt ist. Für eine streng auf 1984 ausgerichtete Rekonstruktion wäre er damit kein bestätigtes Element, er liegt aber innerhalb meines späteren Betriebszeitraums 1985–1989.

Da dieses Gleis auf meinem Effem-Modul bereits vorhanden und betrieblich sinnvoll ist, muss ich klar zwischen der Ankerszene von 1984 und einem Element unterscheiden, das für den Betrieb der späteren 1980er Jahre erhalten bleibt.

Falls sich das Jahr 1988 bestätigt, ist Heibo eigentlich ein sehr gutes Beispiel für mein ±5-Jahre-Konzept: Der Anschluss ist kein Beleg für die Szenerie von 1984, kann aber aktiv werden, sobald das Modul in der späteren Hälfte meines Betriebszeitraums eingesetzt wird.

Für frühere Jahre kann seine Nutzung entsprechend der Quellenlage eingeschränkt werden.

Das ist für mich sinnvoller, als so zu tun, als hätten alle betriebsfähigen Gleise während des gesamten Jahrzehnts existiert und denselben Verkehr abgewickelt.

Was ändert sich mit dem Betriebsjahr?

Sobald die physische Bahn rund um Effem an 1984 ausgerichtet ist, können sich die einzelnen Betriebsjahre vor allem durch Wagen und Verkehrsaufkommen unterscheiden, ohne dass sich das Modul selbst verändern muss.

Bei einer früheren Session im Zeitraum 1979–1984 kann der Effem-Verkehr vor allem durch die früheren zweiachsigen Schiebewandwagen geprägt werden. Badenhop kann passende Kühlwagen erhalten, während im Verkehr weiter in Richtung Stemmen zeittypische gedeckte Wagen, Dünger-, Getreide- und andere Güterwagen laufen können.

Für 1985–1989 können dann, soweit es die Belege unterstützen, spätere Schiebewandwagen und spätere industrielle Entwicklungen hinzukommen.

Auch die Lokomotiven können variieren. Nicht jede tatsächlich bei der VWE eingesetzte Lokomotive ist als passendes N-Spur-Modell erhältlich. Die Köf II hat eine klare Aufgabe innerhalb von Effem, während meine V36 als praktikabler Ersatz für den externen VWE-Betrieb dient und gleichzeitig die Betriebssicherheit bietet, die ich auf einem FREMO-Treffen brauche.

Das sind Modellkompromisse und kein Versuch, den tatsächlichen VWE-Lokomotivbestand umzuschreiben.

Die physische Szenerie zeigt mir ungefähr, wo und wann ich mich befinde.

Die Wagen und der Betriebsablauf bestimmen, welches konkrete Jahr ich gerade fahre.

Was 1984 ±5 Jahre in der Praxis bedeutet

In der Praxis ist 1984 ±5 Jahre eine Hierarchie und keine Erlaubnis, beliebig alles aus diesem Jahrzehnt miteinander zu vermischen.

Die dauerhaft gebaute Infrastruktur orientiert sich an den besten Belegen für 1984. Das Modul darf Entfernungen verkürzen, Gleise kürzer machen und verfügbare Modelle als Ersatz verwenden, soll aber die Reihenfolge der Bewegungen und die Gründe, warum diese Bewegungen notwendig waren, möglichst erhalten.

Der Betriebszeitraum erlaubt anschließend kontrollierte Veränderungen. Eine Session näher an 1979 kann frühere Wagentypen einsetzen und Einrichtungen weglassen beziehungsweise ungenutzt lassen, die damals noch nicht vorhanden waren. Eine Session näher an 1989 kann spätere Wagentypen und Entwicklungen aufnehmen, sofern sie durch die Quellen belegt sind.

Unsichere Elemente wie Heibo werden dabei als abhängig vom gewählten Jahr behandelt und nicht stillschweigend in die Ankerszene zurückdatiert.

Meine Regel lautet deshalb:

Die Bahn wird als quellenbasierte Szenerie um 1984 gebaut. Betrieben wird sie innerhalb des belegten Zeitraums 1979–1989. Verkehr und Nutzung ändern sich mit dem Jahr – die zugrunde liegende Bahn nur dann, wenn es dafür Belege gibt.

Damit wird für mich auch die Grenze zwischen Modellkompromiss und historischer Interpretation klarer.

Ein verkürztes Anschlussgleis ist eine Modellentscheidung.

Eine fehlende Weiche, eine eingeschränkte Fahrmöglichkeit oder die interne Rolle der Köf II gehören dagegen zu der Bahn, die ich darstellen möchte.

Aber jeder Effem-Wagen muss irgendwoher kommen

Diese praktische Definition macht gleichzeitig das nächste Problem sichtbar.

Effem funktioniert nicht isoliert.

Jeder Schiebewandwagen, den ich im Werk abstelle, muss zuvor über das VWE-Netz dorthin gelangt sein. Jeder leere oder beladene Wagen, der Eitze verlässt, muss irgendwann weitertransportiert werden. Und die VWE-Lokomotive, die Effem bedient, ist nicht einfach aus einem Fiddle Yard direkt hinter Kuhweg aufgetaucht.

Wenn ich diese Wagen in Richtung Verden zurückverfolge, lande ich zwangsläufig bei Verden (Aller) Süd.

Und dort wird dasselbe Prinzip – Entfernungen verkürzen, aber die betriebliche Logik bewahren – deutlich anspruchsvoller.

Verden Süd war nicht einfach nur der nächste Bahnhof vor Effem. Hier wurden die Wagen von DB Verden übernommen, sortiert und zu VWE-Zügen zusammengestellt. Rückkehrende Züge wurden hier wieder zerlegt, bevor die Wagen zurück an die DB gingen.

In den 1980er Jahren fand hier außerdem ein wichtiger Wechsel in der Art der Bewegung statt:

DB Verden ⇄ Rangierfahrt ⇄ Verden Süd ⇄ Sortieren / Zugbildung ⇄ Zugfahrt ⇄ Kuhweg ⇄ Eitze / Effem / Badenhop ⇄ Stemmen

Als mir das klar wurde, ging es nicht mehr nur darum, drei Gleise irgendwie auf einem weiteren 3,2-Meter-Modul unterzubringen.

Die eigentliche Frage lautete nun:

Welches Verden Süd muss ich überhaupt bauen?

Damit komme ich zur dreigleisigen Geometrie der 1980er Jahre, zum späteren Umbau von 1995/97 und zur betrieblichen Rolle von Verden Süd.

Das wird Teil 2.